Питанням номер один на черговій сесії міської ради має стати питання відставки міського голови. Про це на прес-конференції повідомив сам мер Черкас Сергій Одарич.
"Всі ви мали змогу ознайомитися з проектом рішення, – зазначив Сергій Одарич. – Так, відповідно до чинного законодавства і рішенням Конституційного Суду від 2000 року депутати міської ради можуть достроково припинити повноваження міського голови. Але в разі, коли він порушив Закони України, про що свідчить рішення суду, яке вступило в дію".
Сергій Одарич також прокоментував шість пунктів звинувачень, які йому пред’являють автори проекту рішення про імпічмент, інформує прес-служба міської ради.
Перше, в чому звинувачують міського голову, – це втручання в роботу Державної казначейської служби. Як пояснив Одарич, міський голова не визначає і не має такого права визначати першочерговість проходження платежів Державної казначейської служби. Оскільки це підрозділ Міністерства фінансів, і він не підпорядкований міському голові.
"Дійсно, я два рази звертався до казначейства з проханням прискорити проплати. В першому випадку це стосувалося проплати техніки і обладнання, яке Черкаська міська рада закупила для АТО, і протягом трьох місяців ці платежі не могли пройти. Другий раз клопотав про оплату послуг щодо гемодіалізу для Фрезеніуса, оскільки за цим стоять життя сорока п’яти хворих", – наголосив Сергій Одарич.
Він також зазначив, що просив проплатити вже виконані роботи, в той час як секретар міської ради Олександр Радуцький звертався до казначейства з аналогічним проханням, але щодо проплати авансу в сумі півмільйона гривень фірмі "Черкасидорстрой".
Найбільше здивувало міського голову, що з проханням здійснити перевірку щодо його нібито втручання в роботу казначейства, звернувся народний депутат Владислав Голуб, який на момент подачі депутатського запиту перебував за кордоном, і досі не спростував інформацію про свою відсутність в Україні.
Інше звинувачення – міський голова нібито невчасно вніс на розгляд сесії Програму соціально- економічного розвитку Черкас.
Як прокоментував Сергій Одарич, згідно Закону, термінів внесення не визначено. А оскільки є низка документів, які виносяться на сесію лише після розгляду їх виконавчим комітетом, то згідно з цим звинуваченням, можна розпускати і виконком. До того ж міський голова у разі незгоди, має право застосовувати право вето, яким він і скористався першого разу.
"Я був і лишаюся не згодним з тим рішенням, яке ухвалили депутати, оскільки Бюджетний кодекс передбачає затвердження радами бездефіцитних бюджетів. В рішенні ж, яке ухвалили депутати, дефіцит становить 55 мільйонів гривень, тобто це ті кошти, які на сьогодні ніде взяти. Тож наступного дня до мене звернулася керівник департаменту фінансової політики пані Джуган з проханням зупинити це рішення. На мою думку, воно ще й суперечить саме собі, бо не відповідає затвердженим тією ж міською радою пріоритетам – дороги, енергоефективність, безпека громадян. Тобто пріоритети розвитку міста депутати затвердили, а гроші розпорошили на майданчики і парканчики", – прокоментував міський голова.
Третій епізод – образа місцевого підприємця Андрія Бородая.
"Так, я дещо розповідав громаді про діяльність цього пана, але Бородай судився зі мною як фізична особа з фізичною особою, бо мої вислови про пана Бородая були оціночними судженнями мене як фізичної особи, а не міського голови", – прокоментував Сергій Одарич.
Звинувачення щодо невиконання рішення суду щодо надання фірмам пана Калашника 10 гектарів землі під забудову котеджами міський голова прокоментував так:
"Так, було рішення суду, яке передбачало виконкому надати містобудівні умови, а департаменту архітектури, містобудування та інспектування внести зміни до Генерального плану. За день, коли на виконкомі мало розглядатися це питання, міська рада затверджує зонінг-план, де на місці цих 10 га чітко окреслено будівництво школи, інших об’єктів соціальної інфраструктури, і ніяких котеджів. І ніхто з посадових осіб навіть не ініціював прийняття змін до зонінг-плану. Тобто рішення про ці 10 га виконкому грубо суперечить діючому законодавству, бо треба вносити зміни, насамперед, у зонінг – план. Через те міська рада підтримала міського голову в цьому питанні".
Наступні – кадрові питання. Міського голову намагаються звинуватити в непоновленні на посадах раніше звільнених Анатолія Депутата та Миколи Стрижака. Стосовно першого, то, за словами міського голови, він поновлений на наступний день після рішення суду, правда, на неіснуючу посаду без повноважень – начальником управління освіти Черкаського міськвиконкому. Справа в тому, що за той час, поки пан Депутат судився, було змінено структуру, і тепер існує управління освіти департаменту освіти і гуманітарної політики Черкаської міської ради. Тож для того, аби працевлаштувати пана Депутата на його попередню посаду, міський голова порадив авторам проекту про відставку міського голови спочатку змінити структуру.
Щодо пана Стрижака, то він був звільнений радою в 2008 році, і до недавнього часу не виявляв бажання поновлятися на посаді заступника міського голови. Суд відмовив йому у поновленні, адже протягом встановленого періоду він не подав відповідної заяви щодо поновлення на посаді.
Останній епізод звинувачень міського голови полягає в тому, що він нібито образив Володимира Шабанова (директор департаменту юридичного забезпечення Черкаської міської ради), не відпустивши його у службове відрядження.
За словами міського голови, відрядження стосувалося поїздки до суду, де Шабанов виступав потерпілим, тобто фізичною особою, і до виконання службових обов’язків це відрядження не мало ніякого стосунку.
"Протягом року пан Шабанов їздив до суду як фізична особа, але за рахунок відряджень, тобто, за рахунок міста. Десятки таких поїздок оплачувались з бюджету, – зазначив міський голова. Сьогодні триває розслідування кримінальної справи стосовно цих зловживань, і по його завершенню, я вважаю, чиновник має понести відповідальність за свої дії", – резюмував міський голова.
Насамкінець міський голова поінформував присутніх, що, за його інформацією, секретар міської ради має приступити до формування нового складу виконкому.
На думку Сергія Одарича, це робиться з однією метою – прибрати зі складу виконавчого комітету представників громадськості, які активно контролюють дії влади та ухвалення окремих рішень.
